Copyright © 1997 José Klingbeil. L'auteur donne ici permission d'utiliser cet article sous forme électronique seulement, en partie ou en totalié, à toute personne ou institution pour des motifs éducatifs, tant qu'aucun payement n'est perçu en retour.

Dans ce dernier cas, le terme "identification" est utilisé dans le sens de reconnaître (une personne, un objet, etc.). Il est bien clair que, dans ce sens, il n'y a pas de problème particulier: nous reconnaissons tous les jours les personnes et les objets qui nous entourent (à moins d'être franchement atteints par la maladie d'Alzheimer, peut-être). Nous faisons cela de manière permanente, pratiquement inconsciente, et avec une rapidité à faire enrager tous les chercheurs en Intelligence Artificielle qui travaillent à doter les ordinateurs de fonctions équivalentes. La structure de notre cerveau est, en effet, particulièrement adaptée à cette fonction fondamentale, de par son fonctionnement "en parallèle". Il est clair également que la sémantique générale ne prétend pas qu'il faille éliminer cette fonction de notre cerveau: cela nous conduirait tout droit à l'hospice avant l'heure, si tant est qu'il y en ait une.

Alors, que nous dit Korzybski lorsqu'il affirme [Les citations en français proviennent de la traduction ESGS]:

• p. 196: "Comme nous l'avons vu, l''identité' est invariablement contraire aux faits; par conséquent, l'identification produit, et ceci par nécessité, des r.s sans aucune valeur de survie, et que nous devons donc considérer comme pathologiques chez l'homme moderne.",
• p. 198: "Un système repose sur l'élimination complète de l'identification, ce qui s'avère bénéfique pour toutes nos r.s, comme l'expérience vécue et l'expérimentation le confirment.",
• p. 202: "L'expérience montre qu'une telle identification des symboles avec les niveaux in-dicibles fonctionne très bien chez les animaux. Chez l'homme, elle ne fait que conduire à une mauvaise utilisation du système nerveux humain, à des troubles sémantiques d'évaluation, et aux systèmes animalistes instables qui prévalent dans pratiquement tous les secteurs, avec comme résultat un chaos général dans les affaires humaines.",
• p. 304: "Le problème-clé est de commencer par éliminer la perturbation sémantique appelée identification, ou confusion des ordres d'abstractions, et les perturbations similaires de l'évaluation.",
• p. 408: "En s'entraînant, il est de la plus haute importance d'éliminer entièrement l'identification, qui se révèle invariablement un facteur sémantique trompeur." ?

Que signifie donc, pour Korzybski, le terme "identification" ? Une réponse à cette question nous est fournie par la lecture attentive de Science and Sanity.

En effet, de manière quasi systématique, Korzybski associe au mot "identification" l'expression "confusion des ordres d'abstractions". Il est difficile de citer toutes les occurrences de ces termes dans Science and Sanity—ils figurent parmi ceux qui sont les plus employés dans ce livre—mais en voici quelques exemples:

• p. 36: "...the animalistic identification or confusion of orders of abstractions..."
• p. 105: "...confusion of orders of abstractions resulting from identifications..."
• p. 133: "This is due, first, to a confusion of orders of abstractions and to identification..."
• p. 170: "...is involved in identification or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 184: "Any identification of inherently different levels, or confusion of orders of abstractions..."
• p. 185: "...all semantic disturbances represent nothing else but a confusion of orders of abstractions, or identifications..."
• p. 187: "Identification, or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 263: "...which simply vanish when we stop identification or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 276: "...called 'identification', or 'the confusion of orders of abstractions' in general..."
• p. 278: "Any semantic disturbance, be it a confusion of orders of abstractions, or identification,..."
• p. 294: "...such as identification or confusion of orders of abstractions,..."
• p. 304: "...the semantic disturbance called identification or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 306: "...disturbances of evaluation called identification or confusion of orders of abstractions..."
• p. 338: "...identifications or confusions of orders of abstractions..."
• p. 372: "Thus the mechanism of identification or confusion of orders of abstractions..."
• p. 396: "...based on non-identification or the differentiation between orders of abstractions..."
• p. 399: "...due to identification or lack of differentiation."
• p. 417: "The consciousness of abstracting eliminates automatically identification or 'confusion of the orders of abstractions'..."
• p. 423: "All of them involve the semantic identification or confusions of the orders of abstractions..."
• p. 446: "... for the prevention or elimination of identification or confusion of orders of abstractions."
• p. 448: "...feeling when identification, or the confusion of orders of abstractions becomes particularly dangerous."
• p. 456: "Identification, or confusion of orders of abstractions, consists of erroneous evaluation..."
• p. 502: "...or in identification or the confusion of orders of abstractions..."

Il me paraît fondé d'affirmer que Korzybski utilise indifféremment les deux expressions "identification" et "confusion des ordres d'abstractions" et le rappelle tout au long d'un livre de plus de 800 pages. Il s'agit en effet dans un cas de nommer une perturbation sémantique ("identification"), que l'on retrouve à la base des troubles 'mentaux', et dans l'autre de décrire un processus sous-jacent, systématique, à cette perturbation ("confusion des ordres d'abstractions").

Il est possible de passer simplement d'une expression à l'autre, de la manière suivante: lorsque je confonds au niveau de l'objet (premier niveau d'abstraction) crayon₁ avec crayon₂, par exemple, je néglige le fait que les deux événements sont différents, que les atomes qui composent les deux crayons sont différents, etc. Autrement dit, je confonds le niveau de l'événement avec le niveau de l'objet. Il s'agit bien donc d'une confusion d'ordres d'abstractions. Cette formulation est valable pour n'importe quel niveau et par conséquent, une identification recouvre toujours une confusion d'ordres d'abstractions.

Inversement, si je confonds le niveau de l'événement avec le niveau de l'objet, à chaque fois que je ne serai pas capable de percevoir une différence entre deux objets (au premier niveau d'abstraction), je les identifierai: les deux objets seront, pour moi, les 'mêmes', je réagirai à la présentation de l'un des objets comme s'il s'agissait de l'autre: autrement dit, je ferai une identification. Là encore, cette formulation est indépendante du niveau d'abstraction.

L'utilisation du Différentiel Structurel permet de visualiser tout ceci très simplement. Je vous engage donc à y recourir.

Pour revenir au sens courant d'"identification", nous voyons qu'il y a quelques ressemblances avec le terme technique employé en sémantique générale, mais également beaucoup de différences. A tel point que je considère que la perturbation sémantique dénoncée par la sémantique générale n'est pas une déformation pathologique du sens courant mais une survivance d'une réaction sémantique infantile, qui n'a pu être complètement éliminée à l'état adulte. Pour cette raison, je recommande d'utiliser plutôt l'expression "confusion des ordres d'abstractions" plutôt qu'"identification", qui peut prêter à confusion pour des personnes n'ayant pas l'expérience de la sémantique générale.