Copyright © 1997 José Klingbeil. El autor concede permiso para utilizar este artículo exclusivamente en forma electrónonica, parcialmente o en su totalidad, a cualquier persona o institución con fines educativos, por tanto que no sea cobrado ningún tipo de pago a cambio.

En este último caso, el término "identificación" se emplea en el sentido de reconocer (a una persona, un objeto, etc.). Queda bien claro que, en este sentido, no hay ningún problema en particular. Todos los días reconocemos a las personas y los objetos que nos rodean (a no ser que estemos seriamente afectados por la enfermedad de Alzheimer, quizás). Hacemos esto de modo continuo, prácticamente inconsciente y con una velocidad capaz de hacer rabiar a todos los investigadores de Inteligencia Artificial que trabajan para dotar a los ordenadores de funciones equivalentes. La estructura de nuestro cerebro está, en efecto, particularmente adaptada a esta función fundamental, por su funcionamiento "en paralelo". También está claro que la semántica general no pretende que sea necesario eliminar esta función de nuestro cerebro: eso nos conduciría derechos al manicomio antes de la hora, si es que hay una.

Así pues, ¿ qué nos dice Korzybski cuando afirma:

• p. 196: "Como hemos visto, la 'identidad' es invariablemente contraria a los hechos; en consecuencia, la identificación produce, y esto por necesidad, r.s sin ningún valor de supervivencia, y que, por lo tanto, debemos considerar como patológicas en el hombre moderno.",
• p. 198: "Un sistema descansa sobre la eliminación completa de la identificación, lo que se manifiesta beneficioso para todos nuestras r.s, como la experiencia vivida y la experimentación confirman.",
• p. 202: "La experiencia señala que tal identificación de símbolos con los niveles in-decibles funciona muy bien entre los animales. En el hombre, no hace más que conducir a una mala utilización del sistema nervioso humano, a problemas semánticos de evaluación y, a los sistemas animalistas inestables que prevalecen en prácticamente todos los sectores, con el resultado de un caos general en los asuntos humanos.",
• p. 304: "El problema crucial consiste en comenzar por eliminar la perturbación semántica denominada identificación, o confusión de los órdenes de abstracciónes, y las perturbaciones de evaluación similares.",
• p. 408: "Mediante entrenamiento, es de la mayor importancia llegar a eliminar completamente la identificación, que se manifiesta invariablemente como un factor semántico engañoso." ?

Korzybski afirma aquí que la identificación tiene un carácter sistemáticamente nocivo y que debe ser eliminada por completo en un sistema cualquiera (no sólo la semántica general, sino también las matemáticas, la física, etc.). La anterior cita de la página 198 es muy reveladora.

¿ Qué significa, entonces, para Korzybski, el término "identificación" ? Una respuesta a esta pregunta nos la proporciona la lectura atenta de Ciencia y Sanidad.

En efecto, de manera casi sistemática, Korzybski asocia a la palabra "identificación" la expresión "confusión de los órdenes de abstracciónes". Resulta difícil citar todas las apariciones de estos términos en Ciencia y Sanidad—figuran entre los más utilizados en este libro—pero he aquí algunos ejemplos:

• p. 36: "...the animalistic identification or confusion of orders of abstractions..."
• p. 105: "...confusion of orders of abstractions resulting from identifications..."
• p. 133: "This is due, first, to a confusion of orders of abstractions and to identification..."
• p. 170: "...is involved in identification or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 184: "Any identification of inherently different levels, or confusion of orders of abstractions..."
• p. 185: "...all semantic disturbances represent nothing else but a confusion of orders of abstractions, or identifications..."
• p. 187: "Identification, or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 263: "...which simply vanish when we stop identification or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 276: "...called 'identification', or 'the confusion of orders of abstractions' in general..."
• p. 278: "Any semantic disturbance, be it a confusion of orders of abstractions, or identification,..."
• p. 294: "...such as identification or confusion of orders of abstractions,..."
• p. 304: "...the semantic disturbance called identification or the confusion of orders of abstractions..."
• p. 306: "...disturbances of evaluation called identification or confusion of orders of abstractions..."
• p. 338: "...identifications or confusions of orders of abstractions..."
• p. 372: "Thus the mechanism of identification or confusion of orders of abstractions..."
• p. 396: "...based on non-identification or the differentiation between orders of abstractions..."
• p. 399: "...due to identification or lack of differentiation."
• p. 417: "The consciousness of abstracting eliminates automatically identification or 'confusion of the orders of abstractions'..."
• p. 423: "All of them involve the semantic identification or confusions of the orders of abstractions..."
• p. 446: "... for the prevention or elimination of identification or confusion of orders of abstractions."
• p. 448: "...feeling when identification, or the confusion of orders of abstractions becomes particularly dangerous."
• p. 456: "Identification, or confusion of orders of abstractions, consists of erroneous evaluation..."
• p. 502: "...or in identification or the confusion of orders of abstractions..."

Me parece estar autorizado para afirmar que Korzybski emplea indiferentemente ambas expresiones "identificación" y "confusión de los órdenes de abstracciónes" y lo recuerda a lo largo de todo un libro de 800 páginas. Se trata, en efecto, en un caso de denominar la perturbación semántica ("identificación"), que se encuentra en la base de todos los problemas 'mentales', y en el otro de describir un proceso sub-yacente, sistemático, a esta perturbación ("confusión de los órdenes de abstracciónes").

Es posible pasar sencillamente de una expresión a la otra, de la siguiente manera: cuando yo confundo en el nivel del objeto (primer nivel de abstracción) lápiz₁ con lápiz₂, por ejemplo, me olvido del hecho de que los dos acontecimientos son distintos, que los átomos que constituyen ambos lápices son diferentes, etc. Dicho de otra manera, confundo el nivel del acontecimiento con el nivel del objeto. Se trata, por lo tanto, de una confusión de órdenes de abstracciónes. Esta formulación es válida para cualquier nivel y, por consiguiente, una identificación encubre siempre una confusión de órdenes de abstracciónes.

De manera inversa, si yo confundo el nivel del acontecimiento con el nivel del objeto, cada vez que no sea capaz de percibir una diferencia entre ambos objetos (en el primer nivel de abstracción), los identificaré: ambos objetos serán, para mí, los 'mismos', yo actuaré ante uno de los objetos como si se tratara del otro: dicho de otra manera, haré una identificación. Una vez más, esta formulación es independiente del nivel de abstracción.

El empleo del Diferencial Estructural permite visualizar todo esto de manera muy sencilla. Os animo a recurrir a él.

Volviendo al sentido corriente de "identificación", vemos que hay algunas semejanzas con el término técnico empleado en semántica general, pero igualmente muchas diferencias. Hasta tal punto que considero que la perturbación semántica denunciada por la semántica general no es una deformación patológica del sentido común sino la supervivencia de una reacción semántica infantil, que no ha podido ser eliminada del todo en el estado adulto. Por esta razón, recomiendo emplear la expresión "confusión de los órdenes de abstracciónes" mejor que "identificación", que se puede prestar a confusión para las personas que no tengan la experiencia de la semántica general.